Atualizado em 23 de fevereiro de 2010 às 00:18
Crimes sem castigo
por Fernando Siqueira, da Associação dos Engenheiros da Petrobrás
26/05/2009
Aepet denuncia 10 estragos do governo FH na Petrobrás
Em reação às crescentes manifestações contra a chamada CPI da Petrobrás, criada pela oposição ao governo Lula, o senador Sérgio Guerra (PSDB-PE) disse que as críticas dos manifestantes vão "bater no vento". "Não estamos atacando a Petrobrás, estamos defendendo a empresa. Vamos atrás de gente que não merece estar nessa empresa. É desnecessária a forma como se deu o discurso ofensivo contra o PSDB, isso já compromete essa manifestação na sua origem", avaliou Guerra, em matéria no Jornal do Brasil, dia 22.
Para refrescar a memória do senador e demais entusiastas da CPI, Fernando Siqueira, presidente da Associação dos Engenheiros da Petrobrás (Aepet), selecionou "Dez estragos produzidos pelo governo FHC no Sistema Petrobrás", que o jornal Hora do Povo publicou e o Portal do Mundo do Trabalho reproduz a seguir.
"Estragos produzidos na Petrobrás, pelo governo FHC, visando desnacionalizá-la:
1993 - Como ministro da Fazenda, Fernando Henrique Cardoso fez um corte de 52% no orçamento da Petrobrás, previsto para o ano de 1994, sem nenhuma fundamentação ou justificativa técnica.
Ele teria inviabilizado a empresa se não tivesse estourado o escândalo do Orçamento, fazendo com que se esquecessem da Petrobrás.
Todavia, isso causou um atraso de cerca de 6 meses na programação da empresa, que teve de mobilizar as suas melhores equipes para rever e repriorizar os projetos integrantes daquele orçamento.
1994 - Ainda como ministro da Fazenda, com a ajuda do diretor do Departamento Nacional dos Combustíveis, Fernando Henrique manipulou a estrutura de preços dos derivados do petróleo, de forma que, nos 6 últimos meses que antecederam o Plano Real, a Petrobrás teve aumentos mensais, na sua parcela dos combustíveis, em valores 8% abaixo da inflação. Por outro lado, o cartel internacional das distribuidoras de derivados teve, nas suas parcelas, aumentos de 32% acima da inflação.
Isto significou uma transferência anual, permanente, de cerca de US$ 3 bilhões do faturamento da Petrobrás para o cartel dessas distribuidoras.
A forma de fazer isso foi através dos dois aumentos mensais, que eram concedidos aos derivados, pelo fato da Petrobrás comprar o petróleo em dólares, no exterior, e vender no mercado, em moeda nacional. Havia uma inflação alta e uma desvalorização diária da nossa moeda. Os dois aumentos repunham parte das perdas que a Petrobrás sofria devido a essa desvalorização.
Mais incrível: a Petrobrás vendia os derivados para o cartel e este, além de pagá-la só 30 a 50 dias depois, ainda aplicava esses valores, e o valor dos tributos retidos para posterior repasse ao Tesouro, no mercado financeiro, obtendo daí vultosos ganhos financeiros, em face da inflação galopante então presente. Quando o Plano Real começou a ser implantado, com o objetivo de acabar com a inflação, o cartel reivindicou uma parcela maior nos aumentos, porque iria perder aquele duplo e absurdo lucro.
1995 - Em fevereiro, já como presidente, FHC proibiu a ida de funcionários de estatais ao Congresso para prestar informações aos parlamentares e ajudá-los a exercer seus mandatos com respaldo em informações corretas.
Assim, os parlamentares ficaram reféns das manipulações da imprensa comprometida. As informações dadas aos parlamentares no governo de Itamar Franco, como dito acima, haviam impedido a revisão da Constituição Federal com um claro viés neoliberal.
Fernando Henrique emitiu um decreto, nº 1403/95, que instituía um órgão de inteligência, o SIAL, Serviço de Informação e Apoio Legislativo, com o objetivo de espionar os funcionários de estatais que fossem a Brasília falar com parlamentares. Se descobertos, seriam demitidos.
Assim, tendo tempo de trabalho para me aposentar, solicitei a aposentadoria e fui para Brasília por conta da Associação. Tendo recursos bem menores que a Petrobrás (que, no governo Itamar Franco, enviava 15 empregados semanalmente ao Congresso), eu só podia levar mais um aposentado para ajudar no contato com os parlamentares. Um dos nossos dirigentes, Argemiro Pertence, mudou-se para Brasília, às suas expensas, para ajudar nesse trabalho.
Também em 1995, FHC deflagrou o contrato e a construção do Gasoduto Bolívia-Brasil, que foi o pior contrato que a Petrobrás assinou em sua história. FHC, como ministro da Fazenda do governo Itamar Franco, funcionou como lobista em favor do gasoduto. Como presidente, suspendeu 15 projetos de hidrelétricas em diversas fases, para tornar o gasoduto irreversível. Este fato, mais tarde, acarretaria o "apagão" no setor elétrico brasileiro.
As empresas estrangeiras, comandadas pela Enron e Repsol, donas das reservas de gás na Bolívia, só tinham como mercado o Brasil. Mas a construção do gasoduto era economicamente inviável. A taxa de retorno era de 10% ao ano, enquanto o custo financeiro era de 12% ao ano. Por isso, pressionaram o governo a determinar que a Petrobrás assumisse a construção. A empresa foi obrigada a destinar recursos da Bacia de Campos, onde a taxa de retorno era de 80%, para investir nesse empreendimento.
O contrato foi ruim para o Brasil pelas seguintes razões: mudança da matriz energética para pior, mais suja; ficar dependente de insumo externo dominado por corporações internacionais, com o preço atrelado ao do petróleo e valorada em moeda forte.
Foi ruim para a Bolívia, que só recebia 18% pela entrega de uma de suas últimas riquezas, a mais significativa. Evo Morales elevou essa participação para 80% (a média mundial de participação dos países exportadores é de 84%) e todas as empresas aceitaram de bom grado.
E foi péssimo para a Petrobrás que, além de tudo, foi obrigada a assinar uma cláusula de "Take or Pay", ou seja, comprando ou não a quantidade contratada, ela pagaria por ela. Assim, por mais de 10 anos, pagou por cerca de 10 milhões de metros cúbicos, sem conseguir vender o gás no mercado nacional.
Ainda em 1995, o governo, faltando com o compromisso assinado com a categoria, levou os petroleiros à greve, com o firme propósito de fragilizar o sindicalismo brasileiro e a sua resistência às privatizações que pretendia fazer. Havia sido assinado um acordo de aumento de salário de 13%, que foi cancelado sob a alegação de que o presidente da Petrobrás não o havia assinado. Mas o acordo foi assinado pelo então Ministro das Minas e Energia, Delcídio Amaral, pelo representante do presidente da Petrobrás e pelo Ministro da Fazenda, Ciro Gomes.
Além disso, o acordo foi assinado a partir de uma proposta apresentada pelo presidente da Petrobrás. Enfim, foi deflagrada a greve, após muita provocação, inclusive do Ministro do TST, Almir Pazzianoto, que disse que os petroleiros estavam sendo feitos de palhaços. FHC reprimiu a greve fortemente, com tropas do exército nas refinarias, para acirrar os ânimos. Mas deixou as distribuidoras multinacionais de gás e combustíveis sonegarem os produtos, pondo a culpa da escassez nos petroleiros. No fim, elas levaram 28% de aumento, enquanto os petroleiros perderam até o aumento de 13%, já pactuado e assinado.
Durante a greve, uma viatura da Rede Globo de Televisão foi apreendida nas proximidades de uma refinaria, com explosivos, provavelmente pretendendo uma ação de sabotagem que objetivava incriminar os petroleiros. No balanço final da greve, que durou mais de 30 dias, o TST estabeleceu uma multa pesada que inviabilizou a luta dos sindicatos. Por ser o segundo maior e mais forte sindicato de trabalhadores brasileiros, esse desfecho arrasador inibiu todos os demais sindicatos do país a lutar por seus direitos. E muito menos por qualquer causa em defesa da Soberania Nacional. Era a estratégia de Fernando Henrique para obter caminho livre e sangrar gravemente o patrimônio brasileiro.
1995 - O mesmo Fernando Henrique comandou o processo de mudança constitucional para efetivar cinco alterações profundas na Constituição Federal de 1988, na sua Ordem Econômica, incluindo a quebra do Monopólio Estatal do Petróleo, através de pressões, liberação de emendas, barganhas e chantagens com os parlamentares.
Manteve o presidente da Petrobrás, Joel Rennó, que, no governo Itamar Franco, chegou a fazer carta ao Congresso Nacional defendendo a manutenção do monopólio estatal do petróleo, mas que, no governo FHC, passou a defensor empedernido da sua quebra.
AS CINCO MUDANÇAS CONSTITUCIONAIS PROMOVIDAS POR FHC:
1) Mudou o conceito de empresa nacional. A Constituição de 1988 havia estabelecido uma distinção entre empresa brasileira de capital nacional e empresa brasileira de capital estrangeiro. As empresas de capital estrangeiro só poderiam explorar o subsolo brasileiro (minérios) com até 49% das ações das companhias mineradoras. A mudança enquadrou todas as empresas como brasileiras. A partir dessa mudança, as estrangeiras passaram a poder possuir 100% das ações. Ou seja, foi escancarado o subsolo brasileiro para as multinacionais, muito mais poderosas financeiramente do que as empresas nacionais.
A Companhia Brasileira de Recursos Minerais havia estimado o patrimônio de minérios estratégicos brasileiros em US$ 13 trilhões. Apenas a companhia Vale do Rio Doce detinha direitos minerários de US$ 3 trilhões. FHC vendeu essa companhia por um valor inferior a um milésimo do valor real estimado.
2) Quebrou o monopólio da navegação de cabotagem, permitindo que navios estrangeiros navegassem pelos rios brasileiros, transportando os minérios sem qualquer controle.
3) Quebrou o monopólio das telecomunicações, para privatizar a Telebrás por um preço abaixo da metade do que havia gasto na sua melhoria nos últimos 3 anos, ao prepará-la para ser desnacionalizada. Recebeu pagamento em títulos podres e privatizou um sistema estratégico de transmissão de informações. Desmontou o Centro de Pesquisas da empresa e abortou vários projetos estratégicos em andamento, como capacitor ótico, fibra ótica e TV digital.
4) Quebrou o monopólio do gás canalizado e entregou a distribuição a empresas estrangeiras. Um exemplo é a estratégica Companhia de Gás de São Paulo, a COMGÁS, que foi vendida a preço vil para a British Gas e para a Shell. Não deixou a Petrobrás participar do leilão através da sua empresa distribuidora. Mais tarde, abriu parte do gasoduto Bolívia-Brasil para essa empresa e para a Enron, com ambas pagando menos da metade da tarifa paga pela Petrobrás, uma tarifa baseada na construção do Gasoduto, enquanto que as outras pagam uma tarifa baseada na taxa de ampliação.
5) Quebrou o Monopólio Estatal do Petróleo, através de uma emenda à Constituição de 1988, retirando o parágrafo primeiro, elaborado pelo diretor da AEPET, Guaracy Correa Porto, que estudava Direito e contou com a ajuda de seus professores na elaboração. O parágrafo extinto era uma salvaguarda que impedia que o governo cedesse o petróleo como garantia da dívida externa do Brasil. FHC substituiu esse parágrafo por outro, permitindo que as atividades de exploração, produção, transporte, refino e importação fossem feitas por empresas estatais ou privadas. Ou seja, o monopólio poderia ser executado por várias empresas, mormente pelo cartel internacional.
1996 - Fernando Henrique enviou o Projeto de Lei que, sob as mesmas manobras citadas, se transformou na Lei 9.478/97.
Esta Lei contém artigos conflitantes entre si e com a Constituição Brasileira. Os artigos 3º, 4º e 21º, seguindo a Constituição, estabelecem que as jazidas de petróleo e o produto da sua lavra, em todo o território nacional (parte terrestre e marítima, incluído o mar territorial de 200 milhas e a zona economicamente exclusiva) pertencem à União Federal. Ocorre que, pelo seu artigo 26º - fruto da atuação do lobby, sobre uma brecha deixada pelo Projeto de Lei de FHC - efetivou a quebra do Monopólio, ferindo os artigos acima citados, além do artigo 177 da Constituição Federal que, embora alterada, manteve o monopólio da União sobre o petróleo. Esse artigo 26º confere a propriedade do petróleo a quem o produzir.
"O PETRÓLEO AGORA É VOSSO"
1997 - Fernando Henrique criou a Agência Nacional do Petróleo e nomeou o genro, David Zylberstajn, que havia se notabilizado como Secretário de Minas e Energia do Estado de São Paulo, desnacionalizando várias empresas de energia por preços irrisórios, inclusive a Eletropaulo, vendida para a empresa americana AES que, para essa compra, lançou mão de um empréstimo do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) e não pagou.
Cabe salientar que, dos recursos do BNDES, 50% são originários do FAT - Fundo de Amparo ao Trabalhador - e foram emprestados a empresas estrangeiras para comprar empresas nacionais, que demitiram, em média, 30% dos trabalhadores. Ou seja, o FAT foi usado para desempregar os trabalhadores.
Zylberstajn, no ato de sua posse, com o auditório cheio de empresas estrangeiras ou de seus representantes, bradou: "O petróleo agora é vosso".
Empossado, iniciou os leilões de áreas, já com alguma pesquisa feita pela Petrobrás, com tal avidez entreguista que os blocos licitados tinham áreas 220 vezes maiores do que a dos blocos licitados no Golfo do México.
Zylberstajn, inicialmente, mandou que a Petrobrás escolhesse 10% das áreas sedimentares, de possível ocorrência de hidrocarbonetos, nas 29 províncias onde ela já havia pesquisado, para continuar explorando por mais 3 anos, quando, se não achasse petróleo, teria que devolvê-las à ANP. Depois de 6 meses de exaustivos estudos, a Petrobrás escolheu as áreas que queria.
Surpreendentemente, Zylberstajn, aproveitando que a atenção do país estava voltada para a Copa do Mundo de futebol, em realização na França, retomou 30% dessas áreas que a Petrobrás havia escolhido, sob rigorosos critérios técnicos, pelos seus especialistas. Assim, a Petrobrás passou a ter direito de explorar apenas 7% do total das rochas sedimentares brasileiras. Esse prazo de 3 anos se mostrou inviável e foi estendido para 5 anos. Nós publicamos informativos mostrando que as multinacionais tinham 8 anos de prazo contra os 3 da Petrobrás.
1998 - A Petrobrás é impedida pelo governo FHC de obter empréstimos no exterior para tocar seus projetos - a juros de 6% a/a -, e de emitir debêntures que visavam à obtenção de recursos para os seus investimentos.
FHC cria o REPETRO, através do decreto 3161/98, que libera as empresas estrangeiras do pagamento de impostos pelos seus produtos importados, mas sem, contudo, dar a contrapartida às empresas nacionais. Isto, somado à abertura do mercado nacional iniciada por Fernando Collor, liquidou as 5.000 empresas fornecedoras de equipamentos para a Petrobrás, gerando brutais desemprego e perda de tecnologias para o País. Essas empresas haviam sido criadas através do repasse de tecnologia que a Petrobrás gerava ou absorvia. A presença do fornecedor nacional facilitava em muito a operação da empresa.
Ainda em 1998, seis empresas multinacionais (duas delas comandaram a privatização da YPF Argentina - Merryl Linch e Gaffney Cline) passaram a ocupar o 12º andar do prédio da Petrobrás (Edise) para examinar minuciosamente todos os dados da Companhia, sob o argumento de que se tratava de uma avaliação dos dados técnicos e econômicos necessários à venda de ações da Empresa, em poder do governo.
Durante dois anos, essas empresas receberam todas as informações que quiseram dos gerentes da Petrobrás, inclusive as mais confidenciais e estratégicas, de todas as áreas. Reviraram as entranhas da Companhia, de uma forma jamais realizada em qualquer empresa que aliene suas ações.
1999 - Muda-se o estatuto da Petrobrás com três finalidades:
1) permitir que estrangeiros possam ser presidentes da empresa (Philippe Reichstul)
2) permitir a venda de ações para estrangeiros;
3) retirar os diretores da empresa do Conselho de Administração, colocando em seu lugar representantes do Sistema Financeiro Internacional, como Jorge Gerdau Johannpeter (comandante do lobby para a quebra do Monopólio), Roberto Heiss, Paulo Haddad e outros;
Reichstul inicia o mandato cancelando atabalhoadamente (propositalmente?) o contrato da empresa Marítima - fornecimento de 6 plataformas para perfuração exploratória - um mês antes dela incorrer numa grave inadimplência. O cancelamento salvou a Marítima de pesadas multas e ainda deu a ela argumentos para processar a Petrobrás, pedindo R$ 2 bilhões de indenização pelo incrível cancelamento. Ganhou em primeira instância.
Reichstul viaja aos EUA com o ex-jogador Pelé e, juntos, fazem propaganda do lançamento e venda de ações da Petrobrás em Wall Street; o governo vende, então, 20% do capital total da Petrobrás, que estavam em seu poder. Posteriormente, mais 16% foram vendidos pelo irrisório valor total de US$ 5 bilhões.
Como a "Ação Direta de Inconstitucionalidade" da AEPET contra o artigo 26, já mencionado, assinada pelo governador Roberto Requião (Paraná), foi derrubada, e a Petrobrás é dona das reservas, em detrimento da União, esses acionistas incorporaram ao seu patrimônio um acervo de 10 bilhões de barris - 36% de 30 bilhões de barris nas mãos da Petrobrás (incluindo 16 bilhões do pré-sal, já cubados) - os quais, pela Constituição pertencem à União.
Como, agora, estamos no limiar do pico de produção mundial, o barril de petróleo, em queda temporária, vai ultrapassar os US$ 100, esse patrimônio transferido, gratuitamente, valerá mais de US$ 1 trilhão. Considerando que já existiam no mercado cerca de 20% das ações em mãos de testas de ferro, o governo, hoje, detém 54% das ações com direito a voto, mas apenas 40% do capital total da Petrobrás (antes das mudanças, o governo detinha 87% do capital total da Companhia).
O poder dos novos e felizardos acionistas de Wall Street os levam a exigir da Petrobrás a quitação dos débitos que a Companhia tem com o Fundo de Pensão (Petros), de preferência pelo menor preço possível. Reichstul usa R$ 8 bilhões em títulos de longuíssimo prazo do governo (NTN tipo B, recebidos na privatização das subsidiárias da Companhia - prazos de 23 e 32 anos) e quita a dívida, financeiramente, mas não atuarialmente, pelo valor de face dos títulos. A Petrobrás contabiliza a saída dos títulos por R$ 1,8 bilhão e o Fundo de Pensão os recebe por R$ 8 bilhões.
Reichstul dobra o salário dos gerentes da Petrobrás, amplia o número deles, e lhes dá poderes ilimitados para contratar empresas e pessoas. Ganha com isso o apoio para fazer todas as falcatruas que planejava. Desmonta a competente equipe de planejamento da Petrobrás e contrata, sem concorrência, a Arthur De Little, empresa americana, presidida pelo seu amigo Paulo Absten, para comandar o planejamento estratégico da Companhia.
Isto resulta numa série de desastres consecutivos. Entre eles, a compra de ativos obsoletos na Argentina, na Bolívia e em outros países. Os gerentes - cooptados - se fartam de contratar empresas e pessoas, sem controle. A terceirização atinge o estrondoso absurdo de 120.000 contratados, com nepotismo e corrupção, enquanto os empregados efetivos caem de 60.000 para cerca de 30.000, seguindo a estratégia aplicada na Argentina, de enxugar para desnacionalizar. Abre-se acesso às entranhas da empresa para pessoas alocadas por empreiteiras e concorrentes estrangeiras.
Reichstul tenta mudar o nome da empresa para Petrobrax, para facilitar a pronúncia dos futuros compradores estrangeiros. Causa uma reação de indignação nacional e recua. Mas segue a sua meta desnacionalizante e divide a empresa em 40 unidades de negócio, seguindo a proposta do Credit Suisse First Boston, apresentada ao Governo Collor, para a desnacionalização da Companhia. Pulveriza as equipes técnicas, desmantelando a tecnologia da empresa e preparando para, através do artigo 64 da Lei 9478/97, transformar cada unidade de negócio em subsidiária e privatizá-las, como iniciou fazendo com a Refinaria do Rio Grande do Sul, a Refap.
Essa privatização foi feita através de uma troca de ativos com a Repsol Argentina (pertencente ao Banco Santander, braço do Royal Scotland Bank Co), onde a Petrobrás deu ativos no valor de US$ 500 milhões - que avaliamos em US$ 2 bilhões - e recebeu ativos no valor de US$ 500 milhões, os quais, dois dias depois, com a crise da Argentina, passaram a valer US$ 170 milhões.
A avaliação dos ativos foi feita pelo banco Morgan Stanley, do qual Francisco Gros era diretor, acumulando, desde o inicio da gestão Reichstul, o cargo de membro do Conselho de Administração da Petrobrás. Gros, segundo sua biografia publicada pela Fundação Getúlio Vargas, veio para o Brasil, como diretor do Morgan Stanley, para assessorar as multinacionais no processo de privatização. Através de sindicalistas do Rio Grande do Sul, entramos com uma ação judicial na qual ganhamos a liminar, cassada, mas que interrompeu esse processo de desnacionalização.
A gestão Reichstul levou a empresa a um nível de acidentes sem precedentes na sua história: 62 acidentes graves - em dois anos - contra a série histórica de 17 acidentes em 23 anos (1975 a 1998), segundo relatório publicado pelo Conselho Regional de Engenharia do Estado do Paraná.
Nós pedimos investigação de sabotagem aos vários órgãos de segurança: Polícia Federal, Marinha, Procuradoria Federal. Não investigaram, mas os acidentes cessaram.
2001 - Reichstul, desgastado, dá lugar a Francisco Gros, que, ao assumir a presidência da Petrobrás, num discurso em Houston, EUA, declara que, na sua gestão, "a Petrobrás passará de estatal para empresa privada, totalmente desnacionalizada".
Gros compra 51% da Pecom Argentina, por US$ 1,1 bilhão, embora a dita empresa tenha declarado, publicamente, um déficit de US$ 1,5 bilhão; cria um sistema para mascarar acidentes, nos quais os acidentados não os possam reportar; tenta implantar um plano de Benefício Definido no fundo de pensão - Petros.
Faz, ainda, um contrato de construção de duas plataformas com a Halliburton, com uma negociação obscura, sem concorrentes, que resulta, além de um emprego maciço de mão-de-obra estrangeira, em dois atrasos superiores a um ano e meio. Esses atrasos fizeram com que, pela primeira vez na história da empresa, houvesse uma queda de produção, fato ocorrido em novembro de 2004. Apesar desses atrasos, a Halliburton não pagou multa e ainda ganhou cerca de US$ 500 milhões adicionais da Petrobrás, em tribunal americano.
Com a eleição de Lula para a presidência da República, antes da sua posse, houve uma renegociação em massa dos contratos de serviço em andamento, com novos prazos, superiores a 4 anos, de forma a criar uma blindagem ao novo governo, impedindo as reanálises, renegociações ou revogações dos contratos feitos sem concorrência, incluindo empresas ligadas aos amigos de alguns gerentes do governo FHC."
Atualizado em ( 27/05/2009 )
fonte: http://www.viomundo.com.br
terça-feira, 23 de fevereiro de 2010
sexta-feira, 19 de fevereiro de 2010
Venezuela tem um PAC para as favelas: teleféricos. Quem disse que pobre precisa dormir ?
Francamente, a Venezuela não tem salvação.
Onde já se viu investir em transporte público ?
Onde já se viu permitir que o favelado durma um pouco mais, antes de ir trabalhar ?
Quem disse que o pobre precisa dormir ?
Onde já se viu iluminar a favela ?
Onde já se viu botar teleférico no Morro do Alemão, no Rio ?
Isso é “eleitoreiro”.
Onde já se viu botar teleférico no Pavão, Pavãozinho ?
Populismo.
Demagogia.
E na Rocinha ?
Aquilo não tem conserto.
Eles gostam mesmo é de viver na miséria.
A única saída é a remoção.
Levar os pobres (nordestinos) para o Jardim Romano e esperar que eles morram de leptospirose.
Ou de mega-diarreia.
A Venezuela é um caso perdido.
Bom é alagar o Jardim Romano é botar a culpa nos pobres (nordestinos) que ousam morar ali, em lugar de viver no Morumbi.
Paulo Henrique Amorim
http://www.paulohenriqueamorim.com.br
Onde já se viu investir em transporte público ?
Onde já se viu permitir que o favelado durma um pouco mais, antes de ir trabalhar ?
Quem disse que o pobre precisa dormir ?
Onde já se viu iluminar a favela ?
Onde já se viu botar teleférico no Morro do Alemão, no Rio ?
Isso é “eleitoreiro”.
Onde já se viu botar teleférico no Pavão, Pavãozinho ?
Populismo.
Demagogia.
E na Rocinha ?
Aquilo não tem conserto.
Eles gostam mesmo é de viver na miséria.
A única saída é a remoção.
Levar os pobres (nordestinos) para o Jardim Romano e esperar que eles morram de leptospirose.
Ou de mega-diarreia.
A Venezuela é um caso perdido.
Bom é alagar o Jardim Romano é botar a culpa nos pobres (nordestinos) que ousam morar ali, em lugar de viver no Morumbi.
Paulo Henrique Amorim
http://www.paulohenriqueamorim.com.br
segunda-feira, 8 de fevereiro de 2010
Diálogos I
O que será verdade? será que a verdade é expressa ou interpretada? será que ela vem a você ou você vai a ela...? O mundo é mental? Alucinação coletiva? ou pior, alucinação induzida... Por quem?
Em primeiro lugar, acredito que captamos o mundo através de sensações. Ou seja, idealizamos a realidade de forma independente ou coletivamente... Poucos tem personalidade para interpretar suas sensações de forma verdadeira para o indivíduo. Aqueles que não se escutam e seguem uma manada, em marcha estrondosa, acabam surdas, sem pensar para onde vão, por que vão, e se essa realidade os fazem felizes...
Simplesmente fazem por seguir a manada, não por que é o que deve ser feito. E o que deve ser feito? Aquilo que você entende como verdade... Aquilo que seja natural para você, não necessariamente o comum. Mas o real...
Carlos Alberto Mota Castro
Em primeiro lugar, acredito que captamos o mundo através de sensações. Ou seja, idealizamos a realidade de forma independente ou coletivamente... Poucos tem personalidade para interpretar suas sensações de forma verdadeira para o indivíduo. Aqueles que não se escutam e seguem uma manada, em marcha estrondosa, acabam surdas, sem pensar para onde vão, por que vão, e se essa realidade os fazem felizes...
Simplesmente fazem por seguir a manada, não por que é o que deve ser feito. E o que deve ser feito? Aquilo que você entende como verdade... Aquilo que seja natural para você, não necessariamente o comum. Mas o real...
Carlos Alberto Mota Castro
domingo, 7 de fevereiro de 2010
Dilma rebate FH e compara os dois governos.
Por O Globo 07/02/2010 às 21:20
Toda vez que o ex-presidente Fernando Henrique fala, o governo cresce na sua aprovação e a ministra Dilma cresce nas pesquisas.
BRASÍLIA - A ministra-chefe da Casa Civil e pré-candidata do PT à presidência da República, Dilma Rousseff, defendeu, neste domingo, a estratégia eleitoral de comparar as gestões entre os governo Lula e do governo anterior. Ela rebateu de forma enfática o artigo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, publicado na edição deste domingo do GLOBO, em que ele afirmou que "eleições não se ganham com o retrovisor".
- Comparar não é ficar olhando para o retrovisor. Pelo contrário. É discutir que caminho eu vou seguir. Para que lado eu vou. E por que o povo tem que discutir isso? Porque é importante saber se nós vamos fazer obras de saneamento ou não - disse Dilma, ao participar do Encontro Nacional da Juventude do PT.
No artigo, o ex-presidente Fernando Henrique acusou o presidente Luiz Inácio Lula da Silva de "inventar inimigos" e "enunciar inverdades" e desafiou o "lulismo" a fazer comparações "sem mentir" e "sem descontextualizar". A ministra Dilma disse não ver problemas nas comparações e ressaltou que o governo Lula é muito bem sucedido. Para ela, a comparação é fundamental para que se escolha um caminho.
" A comparação, quando se trata da gente escolher caminhos, é sempre boa. Porque você vai discutir: "eu vou seguir aquele caminho ou vou seguir aquele outro caminho". Para saber qual dos caminhos seguir, eu olho e comparo. Não há como dizer que o governo do presidente Lula, em qualquer comparação e em qualquer período anterior, não seja um governo muito bem sucedido _ disse Dilma.
Ela citou algumas áreas de atuação do governo Lula em relação as gestões anteriores. Lembrou que, de 1999 até 2003 foram construídas 140 escolas técnicas, número igual ao do governo Lula, e que, segundo ele, terminará com 214 escolas técnicas. Ao citar as obras de saneamento, Dilma acrescentou que antes de 2003 havia sido feito muito pouco. Também lembrou o déficit habitacional e defendeu o subsídio para a construção de casas populares.
- Tem que fazer o que fizemos no "Minha Casa, Minha Vida", que era considerado o cúmulo do "dinossaurismo": subsídio. O governo federal botar a mão no bolso, tirar dinheiro do orçamento e pagar uma parte das casas para população até três salários mínimos. Aí sim, as pessoas têm opção e não vão para a beira do córrego e do fundo do vale argumentou.
Ela também citou como exemplo de comparação a reportagem do GLOBO, publicada no caderno de Economia neste domingo, que revelou que, pela primeira vez na história, a classe C do Brasil passou a representar a maior fatia da renda nacional.
-Comparar, sim, uai. Se não comparar, fica difícil. Vamos discutir quem fez o que, e quem fará o que. Nós não temos problema nenhum com comparação. E sabe por quê? Porque estamos vendo os dados disse Dilma, para, em seguida, ressaltar: Não vai ser possível a gente não comparar situações. Porque o Brasil deu um salto. Antes, a gente vivia de pires na mão falar com o "sub, do sub, do sub" no Fundo Monetário Internacional.
Ela ressaltou ainda a estabilidade econômica durante a gestão do governo Lula. Para ela, esse fator foi fundamental para o Brasil superar a recente crise financeira internacional, situação diferente da que o país viveu em governos anteriores, segundo ela.
- O governo pediu US$ 14 bilhões (emprestados ao FMI) porque só tinha US$ 16 bilhões de reserva. Tinha atrelada a sua dívida interna ao dólar. Cada vez que havia uma crise internacional, e uma desvalorização, a dívida das empresas e do governo, triplicava, duplicava ou se multiplicava na proporção da desvalorização. Diante de cada crise, o governo quebrava. Ele era parte do problema. Nós não vamos comparar que fomos parte da solução? - sugeriu a pré-candidata petista.
Segundo ela, o governo Lula pôs os bancos públicos investindo e financiando quando o crédito havia acabado. Ela lembrou ainda que o governo ajudou o setor privado a não ter uma queda acentuada. E citou o fato de iniciativas governamentais ter seguradosetor automobilístico e a construção civil. A ministra disse que o programa "Minha Casa e Minha Vida", para a construção de um milhão de moradias, teve o objetivo de solucinar o déficit habitacional, mas também o de impulsionar o setor.
" Para resolver o problema do déficit, mas também para combater a crise, e não deixar que um setor tão importante como o empresário privado da construção civil quebrasse. Então, eu não acredito que seja simplesmente uma questão de comparação. É uma questão de opção pelo caminho que o Brasil vai percorrer a partir de agora - observou.
Ela contestou o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que afirmou que o presidente Lula tenta desconstruir o inimigo:
- Você pode comparar o que foi feito no governo anterior. Nós construimos um caminho novo para o Brasil. Não estou desmerecendo ninguém. O que estou falando é que aquele caminho não é o melhor.
Para o ministro das Relações Institucionais, Alexandre Padilha, também presente ao evento, o PT sempre fez comparações com o PSDB. Ele alfinetou o ex-presidente tucano.
- Toda vez que o ex-presidente Fernando Henrique fala, o governo cresce na sua aprovação e a ministra Dilma cresce nas pesquisas_ provocou Padilha.
Num discurso para cerca de 400 militantes da Juventude do PT, Dilma insistiu nas comparações. Muito descontraída, chegou a gritar com os militantes palavras de ordem. Ela foi aclamada como 'presidenta' pelos petistas, aos gritos de "Olê, Olê, Olê, Olá, Dilma, Dilma" ou de "O povo decidiu: Dilma presidente do Brasil'. O presidente do PT, o ex-senador José Eduardo Dutra, negou que o evento fosse um ato de campanha eleitoral. Em sua fala, ela ressaltou a projeção de que o Brasil será a quinta maior potência do mundo.
- Mas só podemos ser a quinta potência se os 190 milhões de brasileiros tiverem saúde, educação, segurança e participarem dos ganhos desse desenvolvimento. Não podemos aceitar a visão passada de desenvolvimento econômico, em que o povo brasileiro não tinha acesso a esse desenvolvimento - sentenciou.
Ainda na entrevista, Dilma contestou as críticas da oposição de que o PT quer rasgar a "Carta aos Brasileiros" e os compromissos com a estabilidade econômica, numa referência ao texto assinado por Lula na campanha de 2002.
- Nós implantamos a "Carta aos Brasileiros". Ela já está bem implantada. Por isso que a gente não precisa dela. Ela está aí com US$ 241 bilhões de reservas. Ela está aí no controle da inflação do nosso período. Ela está na política fiscal mais responsável que houve até agora. Porque mesmo durante a crise temos o menor déficit fiscal e nominal do mundo. Não fomos nós, hoje, que falamos que tem que acabar com os juros, mudar o câmbio e resolver o problema da inflação diferentemente, além de acabar com o PAC. Não foi ninguém do PT. Não fomos nós - rebateu, numa citação indireta a recente declaração do presidente do PSDB, o senador Sérgio Guerra (PE).
Ela ainda ironizou a oposição, a citar que nem mesmo no Fórum Econômico Mundial, em Davos, na Suíça, há esse tipo de crítica ao governo brasileiro.
- E aí vocês me desculpem, mas o pessoal está um pouquinho atrasado. Nem em Davos a gente recebe mais essa crítica. Em Davos a gente recebe um prêmio de estadista internacional. Por que será? - provocou, Dilma, arrancando sorrisos dos militantes petistas.
fonte: www.midiaindependente.org
Toda vez que o ex-presidente Fernando Henrique fala, o governo cresce na sua aprovação e a ministra Dilma cresce nas pesquisas.
BRASÍLIA - A ministra-chefe da Casa Civil e pré-candidata do PT à presidência da República, Dilma Rousseff, defendeu, neste domingo, a estratégia eleitoral de comparar as gestões entre os governo Lula e do governo anterior. Ela rebateu de forma enfática o artigo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, publicado na edição deste domingo do GLOBO, em que ele afirmou que "eleições não se ganham com o retrovisor".
- Comparar não é ficar olhando para o retrovisor. Pelo contrário. É discutir que caminho eu vou seguir. Para que lado eu vou. E por que o povo tem que discutir isso? Porque é importante saber se nós vamos fazer obras de saneamento ou não - disse Dilma, ao participar do Encontro Nacional da Juventude do PT.
No artigo, o ex-presidente Fernando Henrique acusou o presidente Luiz Inácio Lula da Silva de "inventar inimigos" e "enunciar inverdades" e desafiou o "lulismo" a fazer comparações "sem mentir" e "sem descontextualizar". A ministra Dilma disse não ver problemas nas comparações e ressaltou que o governo Lula é muito bem sucedido. Para ela, a comparação é fundamental para que se escolha um caminho.
" A comparação, quando se trata da gente escolher caminhos, é sempre boa. Porque você vai discutir: "eu vou seguir aquele caminho ou vou seguir aquele outro caminho". Para saber qual dos caminhos seguir, eu olho e comparo. Não há como dizer que o governo do presidente Lula, em qualquer comparação e em qualquer período anterior, não seja um governo muito bem sucedido _ disse Dilma.
Ela citou algumas áreas de atuação do governo Lula em relação as gestões anteriores. Lembrou que, de 1999 até 2003 foram construídas 140 escolas técnicas, número igual ao do governo Lula, e que, segundo ele, terminará com 214 escolas técnicas. Ao citar as obras de saneamento, Dilma acrescentou que antes de 2003 havia sido feito muito pouco. Também lembrou o déficit habitacional e defendeu o subsídio para a construção de casas populares.
- Tem que fazer o que fizemos no "Minha Casa, Minha Vida", que era considerado o cúmulo do "dinossaurismo": subsídio. O governo federal botar a mão no bolso, tirar dinheiro do orçamento e pagar uma parte das casas para população até três salários mínimos. Aí sim, as pessoas têm opção e não vão para a beira do córrego e do fundo do vale argumentou.
Ela também citou como exemplo de comparação a reportagem do GLOBO, publicada no caderno de Economia neste domingo, que revelou que, pela primeira vez na história, a classe C do Brasil passou a representar a maior fatia da renda nacional.
-Comparar, sim, uai. Se não comparar, fica difícil. Vamos discutir quem fez o que, e quem fará o que. Nós não temos problema nenhum com comparação. E sabe por quê? Porque estamos vendo os dados disse Dilma, para, em seguida, ressaltar: Não vai ser possível a gente não comparar situações. Porque o Brasil deu um salto. Antes, a gente vivia de pires na mão falar com o "sub, do sub, do sub" no Fundo Monetário Internacional.
Ela ressaltou ainda a estabilidade econômica durante a gestão do governo Lula. Para ela, esse fator foi fundamental para o Brasil superar a recente crise financeira internacional, situação diferente da que o país viveu em governos anteriores, segundo ela.
- O governo pediu US$ 14 bilhões (emprestados ao FMI) porque só tinha US$ 16 bilhões de reserva. Tinha atrelada a sua dívida interna ao dólar. Cada vez que havia uma crise internacional, e uma desvalorização, a dívida das empresas e do governo, triplicava, duplicava ou se multiplicava na proporção da desvalorização. Diante de cada crise, o governo quebrava. Ele era parte do problema. Nós não vamos comparar que fomos parte da solução? - sugeriu a pré-candidata petista.
Segundo ela, o governo Lula pôs os bancos públicos investindo e financiando quando o crédito havia acabado. Ela lembrou ainda que o governo ajudou o setor privado a não ter uma queda acentuada. E citou o fato de iniciativas governamentais ter seguradosetor automobilístico e a construção civil. A ministra disse que o programa "Minha Casa e Minha Vida", para a construção de um milhão de moradias, teve o objetivo de solucinar o déficit habitacional, mas também o de impulsionar o setor.
" Para resolver o problema do déficit, mas também para combater a crise, e não deixar que um setor tão importante como o empresário privado da construção civil quebrasse. Então, eu não acredito que seja simplesmente uma questão de comparação. É uma questão de opção pelo caminho que o Brasil vai percorrer a partir de agora - observou.
Ela contestou o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que afirmou que o presidente Lula tenta desconstruir o inimigo:
- Você pode comparar o que foi feito no governo anterior. Nós construimos um caminho novo para o Brasil. Não estou desmerecendo ninguém. O que estou falando é que aquele caminho não é o melhor.
Para o ministro das Relações Institucionais, Alexandre Padilha, também presente ao evento, o PT sempre fez comparações com o PSDB. Ele alfinetou o ex-presidente tucano.
- Toda vez que o ex-presidente Fernando Henrique fala, o governo cresce na sua aprovação e a ministra Dilma cresce nas pesquisas_ provocou Padilha.
Num discurso para cerca de 400 militantes da Juventude do PT, Dilma insistiu nas comparações. Muito descontraída, chegou a gritar com os militantes palavras de ordem. Ela foi aclamada como 'presidenta' pelos petistas, aos gritos de "Olê, Olê, Olê, Olá, Dilma, Dilma" ou de "O povo decidiu: Dilma presidente do Brasil'. O presidente do PT, o ex-senador José Eduardo Dutra, negou que o evento fosse um ato de campanha eleitoral. Em sua fala, ela ressaltou a projeção de que o Brasil será a quinta maior potência do mundo.
- Mas só podemos ser a quinta potência se os 190 milhões de brasileiros tiverem saúde, educação, segurança e participarem dos ganhos desse desenvolvimento. Não podemos aceitar a visão passada de desenvolvimento econômico, em que o povo brasileiro não tinha acesso a esse desenvolvimento - sentenciou.
Ainda na entrevista, Dilma contestou as críticas da oposição de que o PT quer rasgar a "Carta aos Brasileiros" e os compromissos com a estabilidade econômica, numa referência ao texto assinado por Lula na campanha de 2002.
- Nós implantamos a "Carta aos Brasileiros". Ela já está bem implantada. Por isso que a gente não precisa dela. Ela está aí com US$ 241 bilhões de reservas. Ela está aí no controle da inflação do nosso período. Ela está na política fiscal mais responsável que houve até agora. Porque mesmo durante a crise temos o menor déficit fiscal e nominal do mundo. Não fomos nós, hoje, que falamos que tem que acabar com os juros, mudar o câmbio e resolver o problema da inflação diferentemente, além de acabar com o PAC. Não foi ninguém do PT. Não fomos nós - rebateu, numa citação indireta a recente declaração do presidente do PSDB, o senador Sérgio Guerra (PE).
Ela ainda ironizou a oposição, a citar que nem mesmo no Fórum Econômico Mundial, em Davos, na Suíça, há esse tipo de crítica ao governo brasileiro.
- E aí vocês me desculpem, mas o pessoal está um pouquinho atrasado. Nem em Davos a gente recebe mais essa crítica. Em Davos a gente recebe um prêmio de estadista internacional. Por que será? - provocou, Dilma, arrancando sorrisos dos militantes petistas.
fonte: www.midiaindependente.org
FHC ataca o presidente Lula
Por Vários 07/02/2010 às 21:34
Um velhaco que faliu o Brasil três vezes, entregou a Vale do Rio Doce de graça, sendo esta a segunda maior empresa brasileirada, só perdendo para Petrobras, deveria estar preso para o resto da vida. Nos EUA terra dos tucanos crime de traição da pena de morte
MEMÓRIA DOS ANOS TUCANOS
Pelo menos uma parte da atual crise brasileira decorre de como a grande imprensa e os agentes políticos repercutem as denúncias de corrupção no governo e no partido do governo. Senão, como explicar que fatos tão ou ainda mais graves tenham sido noticiados nos oito anos de Fernando Henrique Cardoso (1995/2002), sem produzirem CPIs devastadoras ou ameaças ao mandato do presidente?
SIVAM Denúncias de corrupção, tráfico de influência e submissão a pressões de Washington na contratação por US$ 1,4 bilhão do Sistema de Vigilância da Amazônia (Sivam), logo no início do governo. Cai o ministro da Aeronáutica e dois assessores presidenciais, mas a investigação pelo Congresso é esvaziada por pressão do Planalto.
PASTA ROSA Em agosto de 1995, FHC socorre o Banco Econômico (do esquema Antônio Carlos Magalhães) e outros bancos quebrados com R$ 9,6 bilhões do Proer (Programa de Estímulo à Reestruturação do Sistema Financeiro). Uma CPI de apenas cinco meses justifica o Proer e fecha os olhos para uma explosiva pasta rosa que trazia o nome de 25 deputados subornados pelo Econômico.
PRECATÓRIOS - Em novembro de 1996 revela-se um vasto esquema de corrupção no Departamento Nacional de Estradas de Rodagem (DNER), dominado pelo PMDB. Precatórios forjados no valor de quase R$ 3 bilhões, com pagamento de propinas de 25%. FHC muda o nome do órgão para DNIT e consegue impedir a criação de CPIs.
ALCÂNTARA- Em 18/4/2000, já no segundo mandato, o governo FHC celebrou acordo internacional nitidamente atentatório à soberania nacional. Das cláusulas mais inaceitáveis, uma proibia o Brasil de alugar a base espacial de Alcântara (MA) a países que os EUA declarassem de algum modo vinculados ao ?terrorismo?. Outra proibia o Brasil de empregar a renda do aluguel de lançamentos estrangeiros no desenvolvimento de seu próprio programa espacial. O Congresso rejeitou o acordo, mas o presidente não sofreu nenhuma sanção política.
COMPRA DE VOTOS- Gravações telefônicas divulgadas pela Folha de S.Paulo em 1997 põe sob suspeita a aprovação da emenda da constitucional da reeleição. Dois deputados do Acre renunciam ante os indícios de que teriam recebido suborno para votar com o Governo. Tucanos e seus aliados impedem CPI.
CRISE DO REAL- Reeleito em novembro de 1998 como o presidente da moeda forte e estável, FHC começa 1999 com uma maxidesvalorização do real e um escândalo de grandes proporções no Banco Central: dois bancos de segunda linha, Marka e FonteCidam, ligados ao esquema tucano, são socorridos com R$ 1,6 bilhão. Proposta de CPI tramitou dois anos na Câmara Federal e acabou arquivada.
PRIVATARIA- Durante a privatização do sistema Telebrás, grampos no BNDES flagram Luis Carlos Mendonça de Barros, ministro das Comunicações, André Lara Resende, diretor do banco e o próprio FHC articulando o apoio da Previ (caixa de previdência do Banco do Brasil) a um consórcio liderado pelo banco Opportunity, de Daniel Dantas, que tinha como um dos donos o tucano Pérsio Arida. Mais uma CPI que não vingou. (Dantas e o Opportunity têm relações também com a dupla Valério/Delúbio).
VALE DO RIO DOCE - Em 1997, FHC vendeu a Cia. Vale do Rio Doce por foi de R$ 3,3 bilhões. Nos oito de 1997 a 2004, o lucro acumulado pela ex-estatal é quase sete vezes maior, R$ 20,93 bilhões. Neste primeiro semestre de 2005, chegou-se ao lucro recorde de R$ 5 bilhões. Só a parcela do lucro 1997-2004 distribuída aos acionistas alcançou R$ 8,5 bilhões. Quem errou tanto na avaliação da Vale? Um consórcio integrado pelo Bradesco, que não participou do leilão da venda, mas adquiriu o controle da empresa alguns anos depois.
CPI DA CORRUPÇÃO - Em 2001, o governo bloqueia a CPI que apuraria 28 casos federais de corrupção, dos quais os mais robustos emergem da Sudam, da privatização do sistema Telebrás e das falcatruas atribuídas ao ex-ministro Eduardo Jorge. Ninguém é punido.
EDUARDO JORGE- O secretário-geral da Presidência, Eduardo Jorge, é acusado de envolvimento no escândalo Lalau/TRT (desvio de R$ 169 milhões na construção da sede do Tribunal Regional do Trabalho de S.Paulo); de montar um caixa-dois para a reeleição de FHC; de lobby para favorecer empresas de informática envolvidas em contratos de dezenas de milhões; e do uso de recursos dos fundos de pensão nas privatizações.
FHC impediu a apuração desses fatos, quer no Congresso, quer na Procuradoria-Geral da República, onde imperava o ?engavetador-geral? Geraldo Brindeiro. De um total de 626 inquéritos instaurados pela PGR até maio de 2001, 242 foram engavetados e outros 217 arquivados. Estes últimos envolviam 194 deputados, 33 senadores, 11 ministros e ex-ministros e o próprio FHC (quatro inquéritos).
fonte: www.midiaindependente.org
Um velhaco que faliu o Brasil três vezes, entregou a Vale do Rio Doce de graça, sendo esta a segunda maior empresa brasileirada, só perdendo para Petrobras, deveria estar preso para o resto da vida. Nos EUA terra dos tucanos crime de traição da pena de morte
MEMÓRIA DOS ANOS TUCANOS
Pelo menos uma parte da atual crise brasileira decorre de como a grande imprensa e os agentes políticos repercutem as denúncias de corrupção no governo e no partido do governo. Senão, como explicar que fatos tão ou ainda mais graves tenham sido noticiados nos oito anos de Fernando Henrique Cardoso (1995/2002), sem produzirem CPIs devastadoras ou ameaças ao mandato do presidente?
SIVAM Denúncias de corrupção, tráfico de influência e submissão a pressões de Washington na contratação por US$ 1,4 bilhão do Sistema de Vigilância da Amazônia (Sivam), logo no início do governo. Cai o ministro da Aeronáutica e dois assessores presidenciais, mas a investigação pelo Congresso é esvaziada por pressão do Planalto.
PASTA ROSA Em agosto de 1995, FHC socorre o Banco Econômico (do esquema Antônio Carlos Magalhães) e outros bancos quebrados com R$ 9,6 bilhões do Proer (Programa de Estímulo à Reestruturação do Sistema Financeiro). Uma CPI de apenas cinco meses justifica o Proer e fecha os olhos para uma explosiva pasta rosa que trazia o nome de 25 deputados subornados pelo Econômico.
PRECATÓRIOS - Em novembro de 1996 revela-se um vasto esquema de corrupção no Departamento Nacional de Estradas de Rodagem (DNER), dominado pelo PMDB. Precatórios forjados no valor de quase R$ 3 bilhões, com pagamento de propinas de 25%. FHC muda o nome do órgão para DNIT e consegue impedir a criação de CPIs.
ALCÂNTARA- Em 18/4/2000, já no segundo mandato, o governo FHC celebrou acordo internacional nitidamente atentatório à soberania nacional. Das cláusulas mais inaceitáveis, uma proibia o Brasil de alugar a base espacial de Alcântara (MA) a países que os EUA declarassem de algum modo vinculados ao ?terrorismo?. Outra proibia o Brasil de empregar a renda do aluguel de lançamentos estrangeiros no desenvolvimento de seu próprio programa espacial. O Congresso rejeitou o acordo, mas o presidente não sofreu nenhuma sanção política.
COMPRA DE VOTOS- Gravações telefônicas divulgadas pela Folha de S.Paulo em 1997 põe sob suspeita a aprovação da emenda da constitucional da reeleição. Dois deputados do Acre renunciam ante os indícios de que teriam recebido suborno para votar com o Governo. Tucanos e seus aliados impedem CPI.
CRISE DO REAL- Reeleito em novembro de 1998 como o presidente da moeda forte e estável, FHC começa 1999 com uma maxidesvalorização do real e um escândalo de grandes proporções no Banco Central: dois bancos de segunda linha, Marka e FonteCidam, ligados ao esquema tucano, são socorridos com R$ 1,6 bilhão. Proposta de CPI tramitou dois anos na Câmara Federal e acabou arquivada.
PRIVATARIA- Durante a privatização do sistema Telebrás, grampos no BNDES flagram Luis Carlos Mendonça de Barros, ministro das Comunicações, André Lara Resende, diretor do banco e o próprio FHC articulando o apoio da Previ (caixa de previdência do Banco do Brasil) a um consórcio liderado pelo banco Opportunity, de Daniel Dantas, que tinha como um dos donos o tucano Pérsio Arida. Mais uma CPI que não vingou. (Dantas e o Opportunity têm relações também com a dupla Valério/Delúbio).
VALE DO RIO DOCE - Em 1997, FHC vendeu a Cia. Vale do Rio Doce por foi de R$ 3,3 bilhões. Nos oito de 1997 a 2004, o lucro acumulado pela ex-estatal é quase sete vezes maior, R$ 20,93 bilhões. Neste primeiro semestre de 2005, chegou-se ao lucro recorde de R$ 5 bilhões. Só a parcela do lucro 1997-2004 distribuída aos acionistas alcançou R$ 8,5 bilhões. Quem errou tanto na avaliação da Vale? Um consórcio integrado pelo Bradesco, que não participou do leilão da venda, mas adquiriu o controle da empresa alguns anos depois.
CPI DA CORRUPÇÃO - Em 2001, o governo bloqueia a CPI que apuraria 28 casos federais de corrupção, dos quais os mais robustos emergem da Sudam, da privatização do sistema Telebrás e das falcatruas atribuídas ao ex-ministro Eduardo Jorge. Ninguém é punido.
EDUARDO JORGE- O secretário-geral da Presidência, Eduardo Jorge, é acusado de envolvimento no escândalo Lalau/TRT (desvio de R$ 169 milhões na construção da sede do Tribunal Regional do Trabalho de S.Paulo); de montar um caixa-dois para a reeleição de FHC; de lobby para favorecer empresas de informática envolvidas em contratos de dezenas de milhões; e do uso de recursos dos fundos de pensão nas privatizações.
FHC impediu a apuração desses fatos, quer no Congresso, quer na Procuradoria-Geral da República, onde imperava o ?engavetador-geral? Geraldo Brindeiro. De um total de 626 inquéritos instaurados pela PGR até maio de 2001, 242 foram engavetados e outros 217 arquivados. Estes últimos envolviam 194 deputados, 33 senadores, 11 ministros e ex-ministros e o próprio FHC (quatro inquéritos).
fonte: www.midiaindependente.org
Contra a impunidade dos crimes cometidos pela ditadura civil militar brasileira
Desde a Lei da Anistia, os familiares dos mortos e desaparecidos políticos da ditadura militar lutam na justiça ou em qualquer instância possível para terem o direito de saber o que aconteceu com seus entes e receberem seus restos mortais para enterrar e seguir em frente. Ao conversar com as representantes da Comissão de Familiares de Mortos e Desaparecidos, Suzana Lisbôa e Criméia Almeida, a impressão é de uma luta infinita, difícil e dolorosa e de escassos resultados. Coube aos familiares dos desaparecidos - com seu luto inacabado - contar, além da história dessas pessoas que morreram sob condições brutais lutando contra a ditadura, essa parte ainda desconhecida de nossa história. Até hoje, apenas quatro corpos foram encontrados dos 176 desaparecidos e os governos que sucederam os militares vêm ignorando sistematicamente todos os pedidos e determinações - Comitê de Direitos Humanos da ONU e OEA - para abrir os arquivos secretos da ditadura, e dar uma resposta concreta a essas famílias.
www.midiaindependente.org
www.midiaindependente.org
Chávez é um inimigo da liberdade de imprensa?
Os venezuelanos têm hoje um cardápio de jornais, revistas e meios audiovisuais mais amplo e plural que em qualquer momento de sua história. Organizações sociais e comunidades tiveram apoio para romper a ditadura do poder econômico e criar novos veículos.
Breno Altman
As punições recentemente adotadas contra a RCTVI (Rede Caracas de Televisão Internacional) e outros cinco canais a cabo suscitaram forte onda acusatória contra o presidente venezuelano. Um aluvião de artigos e editoriais foi lançado a público para acoimá-lo como inimigo da liberdade de imprensa.
A mídia conservadora, como é de seu feitio, embaralha as informações para melhor articular sua escalada contra Chávez. Os motivos que levaram às medidas punitivas são omitidos ou manipulados. O vale-tudo não tem compromisso com a verdade.
Os seis canais suspensos violaram seguidamente vários dispositivos legais (obrigatoriedade de transmitir redes oficiais, programas educacionais, símbolos nacionais, classificação etária e assim por diante). Três entre esses reconheceram as irregularidades e se comprometeram a retificá-las: voltaram imediatamente ao ar. Os demais têm a mesma possibilidade. Nenhum canal foi fechado ou desapropriado.
Até mesmo alguns setores progressistas, porém, ficaram abalados com esses fatos. Muitas pessoas de bem, afinal, reagem como se o tema da liberdade de imprensa fosse sagrado. Desses sobre os quais só pode haver uma opinião possível: as demais seriam autoritárias ou, quando muito, ultrapassadas.
O dogma criado pela plutocracia midiática associa uma robusta bandeira democrática com a apropriação privada dos meios para realizá-la. Liberdade de imprensa, para esses senhores e senhoras, é o direito ilimitado dos proprietários de veículos de comunicação em usufruir a bel-prazer de seus ativos de informação e entretenimento. Qualquer contestação ou regulação dessa franquia quase divina constituiria uma ameaça à democracia.
Mas o que há de democrático na transformação de um bem público (o direito de informar e ser informado) em monopólio de corporações privadas, famílias ou indivíduos? Qual é a liberdade possível quando os instrumentos de comunicação e cultura têm seu controle originado no poder econômico?
A revolução técnico-científica das últimas décadas fez da informação e seus meios um poder fático. Sua expansão foi patrocinada por governos e grupos empresariais, cuja associação direta ou indireta com os donos dos veículos alavancou esse baronato a um papel político, cultural e econômico de ampla envergadura.
Basta um olhar ligeiro sobre a América do Sul para termos noção desse processo. Quase todas as empresas relevantes de comunicação foram criadas ou fortalecidas pelas ditaduras e seus sócios capitalistas. Os casos Clarín e Globo, mais conhecidos, estão longe de ser exceção. Na Venezuela a história não foi diferente.
A democratização do subcontinente, no entanto, jamais chegou aos meios de comunicação. Está certo que acabou a censura, mas os barões da mídia só viram sua influência e autonomia crescerem. A liberdade formal de qualquer grupo social ou indivíduo em criar seu próprio veículo foi implantada, de fato, mas a possibilidade econômica de exercer essa prerrogativa continuou nas mesmas e poucas mãos.
Os interesses nessa autonomia, no mais, vão além dos proprietários dos meios, abençoados pelas condições institucionais de difundir livremente os valores, idéias e informações que melhor lhes apetecer para a lucratividade de seu negócio.
Seu estatuto especial, o de único poder público de caráter privado, permitiu a plena realização do diagnóstico anunciado pelo pensador italiano Antonio Gramsci, há mais de setenta anos, quando afirmou que os jornais haviam se transformado nos “modernos partidos políticos da burguesia”.
Os meios monopolistas de comunicação podem se exibir como neutros, objetivos ou isentos, com verniz de interesse universal que nenhuma agremiação conservadora teria como apresentar aos eleitores. Chegam à desfaçatez de alcunhar o que editam ou difundem de “opinião pública”, como se a sociedade tivesse delegado a esse setor social uma procuração para falar em seu nome.
Mas não se trata apenas de aparência. Através dos meios um exército profissional de colunistas, jornalistas e produtores de entretenimento, entre outros, pode ser integralmente mobilizado para construir os valores e as informações que correspondem aos interesses de seus patrões e associados. Esses veículos cumprem a tarefa de articular o discurso e a base social das elites ao redor das quais gravitam.
Sua atividade, ao contrário das demais funções públicas, incluindo os partidos políticos, não está subordinada a qualquer mecanismo eleitoral, controle social ou fiscalização institucional, ainda que os meios audiovisuais – a ponta de lança do sistema comunicacional – operem quase sempre a partir de uma concessão do Estado.
O que esse baronato chama de “liberdade de imprensa” é de um cinismo exemplar. Trata-se apenas da sua liberdade de imprimir, difundir e entreter, às custas da negação prática desse direito a imensos grupos sociais, que não possuem os instrumentos institucionais e as possibilidades financeiras de levar a público sua própria voz.
A eleição de governos progressistas na América Latina criou a chance dessa situação antidemocrática ser superada ou, ao menos, amenizada. A presidente Cristina Kischner, na Argentina, conseguiu a aprovação de uma nova lei para os meios audiovisuais. O boliviano Evo Morales segue pelo mesmo caminho. O líder venezuelano, atropelado em 2002 por um golpe de estado urdido e animado pelos grandes meios de comunicação, foi quem primeiro ousou agarrar o touro pelos chifres.
Nenhum desses governantes propôs que fosse estabelecida alguma espécie de censura ou impedimento para a circulação de idéias. Ao contrário: suas iniciativas buscam restringir o peso dos monopólios, abrindo espaços para novos atores e regulamentando uma atividade tão estratégica para a sociedade.
Trata-se, aliás, de uma abordagem comum à maioria dos países democráticos, nos quais existem leis que limitam esses monopólios, asseguram produção nacional e programação educacional, estabelecem cláusula de consciência para os jornalistas, abrem espaço para os movimentos sociais e sindicais.
Mas a reação do baronato venezuelano, no caso específico, não se fez por esperar. Vários dos proprietários desses meios simplesmente se recusam a obedecer legislação proposta por um governo eleito pelo povo e aprovada por um parlamento legítimo. As punições que receberam foram a conta justa, e bastante moderada, para quem insiste em andar fora da lei, costume inconcebível em uma democracia.
Os monopólios estão sendo regulamentados, como é adequado a qualquer serviço público, sob o risco de perderem a concessão que receberam caso persistam em atitudes antidemocráticas. Poderiam ter sido cassados há oito anos, quando foram protagonistas da intentona golpista, mas lhes foi conferida a oportunidade de revisarem suas opções.
Os venezuelanos têm hoje um cardápio de jornais, revistas e meios audiovisuais mais amplo e plural que em qualquer momento de sua história. Muitas organizações sociais e comunidades tiveram apoio governamental para romper a ditadura do poder econômico e criar as condições materiais para o surgimento de novos veículos.
Além de manter abertas as portas da imprensa oposicionista, apesar de suas recorrentes violações constitucionais, o governo Chávez deu vida a uma importante rede de rádios comunitárias, facilitou a criação de novos canais de televisão, direcionou a publicidade estatal para jornais e revistas independentes. Não é pouca coisa.
O presidente venezuelano, de fato, não se revela amigo da mesma liberdade de imprensa apregoada pela plutocracia midiática. Presta serviço às idéias democráticas, no entanto, ao identificar no monopólio privado e desregulamentado da comunicação o maior obstáculo para o direito de informar e ser informado.
Breno Altman é jornalista, diretor do site Opera Mundi (www.operamundi.com.br)
Fonte: Agência Carta Maior
Breno Altman
As punições recentemente adotadas contra a RCTVI (Rede Caracas de Televisão Internacional) e outros cinco canais a cabo suscitaram forte onda acusatória contra o presidente venezuelano. Um aluvião de artigos e editoriais foi lançado a público para acoimá-lo como inimigo da liberdade de imprensa.
A mídia conservadora, como é de seu feitio, embaralha as informações para melhor articular sua escalada contra Chávez. Os motivos que levaram às medidas punitivas são omitidos ou manipulados. O vale-tudo não tem compromisso com a verdade.
Os seis canais suspensos violaram seguidamente vários dispositivos legais (obrigatoriedade de transmitir redes oficiais, programas educacionais, símbolos nacionais, classificação etária e assim por diante). Três entre esses reconheceram as irregularidades e se comprometeram a retificá-las: voltaram imediatamente ao ar. Os demais têm a mesma possibilidade. Nenhum canal foi fechado ou desapropriado.
Até mesmo alguns setores progressistas, porém, ficaram abalados com esses fatos. Muitas pessoas de bem, afinal, reagem como se o tema da liberdade de imprensa fosse sagrado. Desses sobre os quais só pode haver uma opinião possível: as demais seriam autoritárias ou, quando muito, ultrapassadas.
O dogma criado pela plutocracia midiática associa uma robusta bandeira democrática com a apropriação privada dos meios para realizá-la. Liberdade de imprensa, para esses senhores e senhoras, é o direito ilimitado dos proprietários de veículos de comunicação em usufruir a bel-prazer de seus ativos de informação e entretenimento. Qualquer contestação ou regulação dessa franquia quase divina constituiria uma ameaça à democracia.
Mas o que há de democrático na transformação de um bem público (o direito de informar e ser informado) em monopólio de corporações privadas, famílias ou indivíduos? Qual é a liberdade possível quando os instrumentos de comunicação e cultura têm seu controle originado no poder econômico?
A revolução técnico-científica das últimas décadas fez da informação e seus meios um poder fático. Sua expansão foi patrocinada por governos e grupos empresariais, cuja associação direta ou indireta com os donos dos veículos alavancou esse baronato a um papel político, cultural e econômico de ampla envergadura.
Basta um olhar ligeiro sobre a América do Sul para termos noção desse processo. Quase todas as empresas relevantes de comunicação foram criadas ou fortalecidas pelas ditaduras e seus sócios capitalistas. Os casos Clarín e Globo, mais conhecidos, estão longe de ser exceção. Na Venezuela a história não foi diferente.
A democratização do subcontinente, no entanto, jamais chegou aos meios de comunicação. Está certo que acabou a censura, mas os barões da mídia só viram sua influência e autonomia crescerem. A liberdade formal de qualquer grupo social ou indivíduo em criar seu próprio veículo foi implantada, de fato, mas a possibilidade econômica de exercer essa prerrogativa continuou nas mesmas e poucas mãos.
Os interesses nessa autonomia, no mais, vão além dos proprietários dos meios, abençoados pelas condições institucionais de difundir livremente os valores, idéias e informações que melhor lhes apetecer para a lucratividade de seu negócio.
Seu estatuto especial, o de único poder público de caráter privado, permitiu a plena realização do diagnóstico anunciado pelo pensador italiano Antonio Gramsci, há mais de setenta anos, quando afirmou que os jornais haviam se transformado nos “modernos partidos políticos da burguesia”.
Os meios monopolistas de comunicação podem se exibir como neutros, objetivos ou isentos, com verniz de interesse universal que nenhuma agremiação conservadora teria como apresentar aos eleitores. Chegam à desfaçatez de alcunhar o que editam ou difundem de “opinião pública”, como se a sociedade tivesse delegado a esse setor social uma procuração para falar em seu nome.
Mas não se trata apenas de aparência. Através dos meios um exército profissional de colunistas, jornalistas e produtores de entretenimento, entre outros, pode ser integralmente mobilizado para construir os valores e as informações que correspondem aos interesses de seus patrões e associados. Esses veículos cumprem a tarefa de articular o discurso e a base social das elites ao redor das quais gravitam.
Sua atividade, ao contrário das demais funções públicas, incluindo os partidos políticos, não está subordinada a qualquer mecanismo eleitoral, controle social ou fiscalização institucional, ainda que os meios audiovisuais – a ponta de lança do sistema comunicacional – operem quase sempre a partir de uma concessão do Estado.
O que esse baronato chama de “liberdade de imprensa” é de um cinismo exemplar. Trata-se apenas da sua liberdade de imprimir, difundir e entreter, às custas da negação prática desse direito a imensos grupos sociais, que não possuem os instrumentos institucionais e as possibilidades financeiras de levar a público sua própria voz.
A eleição de governos progressistas na América Latina criou a chance dessa situação antidemocrática ser superada ou, ao menos, amenizada. A presidente Cristina Kischner, na Argentina, conseguiu a aprovação de uma nova lei para os meios audiovisuais. O boliviano Evo Morales segue pelo mesmo caminho. O líder venezuelano, atropelado em 2002 por um golpe de estado urdido e animado pelos grandes meios de comunicação, foi quem primeiro ousou agarrar o touro pelos chifres.
Nenhum desses governantes propôs que fosse estabelecida alguma espécie de censura ou impedimento para a circulação de idéias. Ao contrário: suas iniciativas buscam restringir o peso dos monopólios, abrindo espaços para novos atores e regulamentando uma atividade tão estratégica para a sociedade.
Trata-se, aliás, de uma abordagem comum à maioria dos países democráticos, nos quais existem leis que limitam esses monopólios, asseguram produção nacional e programação educacional, estabelecem cláusula de consciência para os jornalistas, abrem espaço para os movimentos sociais e sindicais.
Mas a reação do baronato venezuelano, no caso específico, não se fez por esperar. Vários dos proprietários desses meios simplesmente se recusam a obedecer legislação proposta por um governo eleito pelo povo e aprovada por um parlamento legítimo. As punições que receberam foram a conta justa, e bastante moderada, para quem insiste em andar fora da lei, costume inconcebível em uma democracia.
Os monopólios estão sendo regulamentados, como é adequado a qualquer serviço público, sob o risco de perderem a concessão que receberam caso persistam em atitudes antidemocráticas. Poderiam ter sido cassados há oito anos, quando foram protagonistas da intentona golpista, mas lhes foi conferida a oportunidade de revisarem suas opções.
Os venezuelanos têm hoje um cardápio de jornais, revistas e meios audiovisuais mais amplo e plural que em qualquer momento de sua história. Muitas organizações sociais e comunidades tiveram apoio governamental para romper a ditadura do poder econômico e criar as condições materiais para o surgimento de novos veículos.
Além de manter abertas as portas da imprensa oposicionista, apesar de suas recorrentes violações constitucionais, o governo Chávez deu vida a uma importante rede de rádios comunitárias, facilitou a criação de novos canais de televisão, direcionou a publicidade estatal para jornais e revistas independentes. Não é pouca coisa.
O presidente venezuelano, de fato, não se revela amigo da mesma liberdade de imprensa apregoada pela plutocracia midiática. Presta serviço às idéias democráticas, no entanto, ao identificar no monopólio privado e desregulamentado da comunicação o maior obstáculo para o direito de informar e ser informado.
Breno Altman é jornalista, diretor do site Opera Mundi (www.operamundi.com.br)
Fonte: Agência Carta Maior
"EUA lêem erroneamente a política externa do Brasil"
Os Estados Unidos parecem não ter aprendido nada com os seus erros do passado em matéria de política externa. A principal jogada geopolítica de Obama até aqui foi converter a reunião do G-8 em uma reunião de um G-20. O grupo crucial que foi adicionado à reunião é o formado pelos chamados países do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China). O que os EUA oferecem ao Brasil é “associar-se” (na condição de sócio menor), a mesma oferta feita à Europa Ocidental e ao Japão no início dos anos 70. Desta vez, não se passarão 20 anos para que esse intento se mostre fracassado. O artigo é de Immanuel Wallerstein.
Immanuel Wallesrtein
Quando, por volta de 1970, os Estados Unidos se deram conta pela primeira vez que sua dominação hegemônica era ameaçada pela crescente força econômica (e, por conseqüência, geopolítica) da Europa Ocidental e do Japão, trataram de mudar sua postura, buscando evitar que assumissem uma posição demasiado independente nos assuntos mundiais.
Os EUA enviaram a seguinte mensagem, ainda que não com palavras: até agora temos tratado vocês como satélites e exigido que nos sigam sem questionamento algum na cena mundial. Mas agora vocês estão mais fortes. Assim, os convidamos para ser sócios, sócios menores, que tomaram parte com nós na tomada de decisões coletivas, sempre e quando não se afastem demasiado por conta própria. Esta nova política estadunidense foi institucionalizada de diferentes maneiras – especialmente com a criação do G-7, o estabelecimento da Comissão Trilateral e a invenção do Fórum Econômico Mundial de Davos como espaço de encontro da “amigável” elite mundial.
O objetivo principal dos EUA era desacelerar a decadência de seu poder geopolítico. A nova política funcionou durante cerca de 20 anos. Dois eventos sucessivos causaram o seu fim. O primeiro foi a desintegração da União Soviética (1989-1991), que desmantelou o argumento principal que os EUA tinham usado com seus “sócios”, a saber, que não deviam ser demasiado “independentes” no cenário mundial. O segundo evento foi o militarismo “macho” unilateral e auto-derrotado do regime de Bush. Em vez de restaurar a hegemonia estadunidense resultou no devastador fracasso dos EUA em 2003, quando não conseguiu obter o respaldo do Conselho de Segurança da ONU para a invasão do Iraque.
As políticas neoconservadoras de Bush foram um absoluto tiro pela culatra e converteram o lento declínio do poder geopolítico estadunidense em uma queda precipitada. Hoje, quase todos reconhecem que os EUA não têm a influência que já tiveram uma vez.
Poderia se pensar que os EUA teriam aprendido algumas lições com os erros do governo Bush. Mas parece que hoje está tentando repetir o mesmo cenário com o Brasil. Desta vez, não passarão 20 anos para que esse intento se mostre fracassado. A principal jogada geopolítica de Obama até aqui foi converter a reunião do G-8 em uma reunião de um G-20. O grupo crucial que foi adicionado à reunião é o formado pelos chamados países do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China). O que os EUA oferecem ao Brasil é “associar-se”. Isso fica muito claro em um informe recente do grupo de trabalho do Conselho de Relações Exteriores chamado de “US-Latin America Relations: A New Direction for a New Reality” (As relações Estados Unidos-América Latina:uma nova direção para uma nova realidade). O Conselho de Relações Exteriores é a voz do establishment e este informe, provavelmente, reflete o pensamento da Casa Branca.
Há duas frases cruciais neste informe relacionadas ao Brasil. A primeira diz: “o Grupo de Trabalho considera que aprofundar as relações estratégicas com Brasil e México e reformular os esforços diplomáticos com Venezuela e Cuba não só estabelecerão uma maior interação frutífera com estes países, como também transformarão positivamente as relações Estados Unidos-América latina. A segunda frase do documento refere-se diretamente ao Brasil: “O Grupo de Trabalho recomenda que os EUA construam sua colaboração existente com o Brasil no que diz respeito ao etanol para desenvolver uma sociedade mais consistente, coordenada e ampla que incorpore um amplo leque de assuntos bilaterais, regionais e globais”.
Este informe foi publicado em 2009. Em dezembro, o Centro de Relações Exteriores organizou com a Fundação Getúlio Vargas um seminário sobre o “Brasil emergente”. Coincidentemente, o seminário foi realizado justamente no momento em que ocorriam a crise política hondurenha e a visita do presidente Mahmud Ahmadinejad ao Brasil. Os participantes estadunidenses no seminário não falavam a mesma linguagem que os brasileiros. Eles defendiam que o Brasil deveria atuar como uma potência regional, ou seja, como um poder subimperial. Não conseguiam entender a desaprovação do Brasil frente aos acordos militares e econômicos da Colômbia com os EUA. Pensavam que o Brasil deveria assumir algumas responsabilidades para a manutenção da “ordem mundial”, o que significava unir-se aos EUA em sua pressão sobre as políticas nucleares do Irã, enquanto os brasileiros achavam que a posição dos EUA sobre o Irã era “hipócrita”. Finalmente, enquanto os participantes dos EUA olhavam a Venezuela de Chávez como “longe de ser democrática”, os brasileiros faziam eco à caracterização da Venezuela feita pelo presidente Lula: a de que o país sofre de “um excesso de democracia”.
Em janeiro de 2010, Susan Purcell, uma analista estadunidense conservadora, publicou no jornal Miami Herald uma crítica à política de seu país sobre o Brasil, a qual denominou de “pensamento ilusório”. Ela pode ter razão. Desde seu ponto de vista, “Washington precisa repensar suas suposições acerca do grau em que pode depender do Brasil para lidar com problemas políticos e de segurança na América Latina, de um modo que seja compatível com os interesses estadunidenses”. Também em janeiro, Valter Pomar, secretário de Relações Internacionais do PT, o partido de Lula, disse que a intenção estadunidense de constituir um G-20 era “uma tentativa de absorver e controlar os pólos alternativos de poder...uma tentativa de manter a multipolaridade sob controle”. Ele insistiu que, diante do conflito entre respaldar os interesses capitalistas no mundo como poder subimperial e apoiar “os interesses democrático-populares”, o Brasil terminaria assumindo esta segunda postura.
Dada a maior força da Europa Ocidental e do Japão, no início dos anos 70, os EUA lhes ofereceram o status de sócios menores. A França e a Alemanha optaram, em 2003, por prosseguir na direção de um papel mais independente no mundo. O Japão, em suas eleições nacionais de 2009 e na eleição municipal de 2010 na ilha de Okinawa (que teve a vitória de um político que se opõe à instalação de uma base norte-americana), parece optar pelo mesmo caminho. Dado o crescimento de sua força, ofereceram ao Brasil, em 2009, a condição de “sócio menor”. Parece que o país insistirá, quase de imediato, em manter um papel independente no mundo.
Tradução: Katarina Peixoto
Fonte: Agência Carta Maior
Immanuel Wallesrtein
Quando, por volta de 1970, os Estados Unidos se deram conta pela primeira vez que sua dominação hegemônica era ameaçada pela crescente força econômica (e, por conseqüência, geopolítica) da Europa Ocidental e do Japão, trataram de mudar sua postura, buscando evitar que assumissem uma posição demasiado independente nos assuntos mundiais.
Os EUA enviaram a seguinte mensagem, ainda que não com palavras: até agora temos tratado vocês como satélites e exigido que nos sigam sem questionamento algum na cena mundial. Mas agora vocês estão mais fortes. Assim, os convidamos para ser sócios, sócios menores, que tomaram parte com nós na tomada de decisões coletivas, sempre e quando não se afastem demasiado por conta própria. Esta nova política estadunidense foi institucionalizada de diferentes maneiras – especialmente com a criação do G-7, o estabelecimento da Comissão Trilateral e a invenção do Fórum Econômico Mundial de Davos como espaço de encontro da “amigável” elite mundial.
O objetivo principal dos EUA era desacelerar a decadência de seu poder geopolítico. A nova política funcionou durante cerca de 20 anos. Dois eventos sucessivos causaram o seu fim. O primeiro foi a desintegração da União Soviética (1989-1991), que desmantelou o argumento principal que os EUA tinham usado com seus “sócios”, a saber, que não deviam ser demasiado “independentes” no cenário mundial. O segundo evento foi o militarismo “macho” unilateral e auto-derrotado do regime de Bush. Em vez de restaurar a hegemonia estadunidense resultou no devastador fracasso dos EUA em 2003, quando não conseguiu obter o respaldo do Conselho de Segurança da ONU para a invasão do Iraque.
As políticas neoconservadoras de Bush foram um absoluto tiro pela culatra e converteram o lento declínio do poder geopolítico estadunidense em uma queda precipitada. Hoje, quase todos reconhecem que os EUA não têm a influência que já tiveram uma vez.
Poderia se pensar que os EUA teriam aprendido algumas lições com os erros do governo Bush. Mas parece que hoje está tentando repetir o mesmo cenário com o Brasil. Desta vez, não passarão 20 anos para que esse intento se mostre fracassado. A principal jogada geopolítica de Obama até aqui foi converter a reunião do G-8 em uma reunião de um G-20. O grupo crucial que foi adicionado à reunião é o formado pelos chamados países do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China). O que os EUA oferecem ao Brasil é “associar-se”. Isso fica muito claro em um informe recente do grupo de trabalho do Conselho de Relações Exteriores chamado de “US-Latin America Relations: A New Direction for a New Reality” (As relações Estados Unidos-América Latina:uma nova direção para uma nova realidade). O Conselho de Relações Exteriores é a voz do establishment e este informe, provavelmente, reflete o pensamento da Casa Branca.
Há duas frases cruciais neste informe relacionadas ao Brasil. A primeira diz: “o Grupo de Trabalho considera que aprofundar as relações estratégicas com Brasil e México e reformular os esforços diplomáticos com Venezuela e Cuba não só estabelecerão uma maior interação frutífera com estes países, como também transformarão positivamente as relações Estados Unidos-América latina. A segunda frase do documento refere-se diretamente ao Brasil: “O Grupo de Trabalho recomenda que os EUA construam sua colaboração existente com o Brasil no que diz respeito ao etanol para desenvolver uma sociedade mais consistente, coordenada e ampla que incorpore um amplo leque de assuntos bilaterais, regionais e globais”.
Este informe foi publicado em 2009. Em dezembro, o Centro de Relações Exteriores organizou com a Fundação Getúlio Vargas um seminário sobre o “Brasil emergente”. Coincidentemente, o seminário foi realizado justamente no momento em que ocorriam a crise política hondurenha e a visita do presidente Mahmud Ahmadinejad ao Brasil. Os participantes estadunidenses no seminário não falavam a mesma linguagem que os brasileiros. Eles defendiam que o Brasil deveria atuar como uma potência regional, ou seja, como um poder subimperial. Não conseguiam entender a desaprovação do Brasil frente aos acordos militares e econômicos da Colômbia com os EUA. Pensavam que o Brasil deveria assumir algumas responsabilidades para a manutenção da “ordem mundial”, o que significava unir-se aos EUA em sua pressão sobre as políticas nucleares do Irã, enquanto os brasileiros achavam que a posição dos EUA sobre o Irã era “hipócrita”. Finalmente, enquanto os participantes dos EUA olhavam a Venezuela de Chávez como “longe de ser democrática”, os brasileiros faziam eco à caracterização da Venezuela feita pelo presidente Lula: a de que o país sofre de “um excesso de democracia”.
Em janeiro de 2010, Susan Purcell, uma analista estadunidense conservadora, publicou no jornal Miami Herald uma crítica à política de seu país sobre o Brasil, a qual denominou de “pensamento ilusório”. Ela pode ter razão. Desde seu ponto de vista, “Washington precisa repensar suas suposições acerca do grau em que pode depender do Brasil para lidar com problemas políticos e de segurança na América Latina, de um modo que seja compatível com os interesses estadunidenses”. Também em janeiro, Valter Pomar, secretário de Relações Internacionais do PT, o partido de Lula, disse que a intenção estadunidense de constituir um G-20 era “uma tentativa de absorver e controlar os pólos alternativos de poder...uma tentativa de manter a multipolaridade sob controle”. Ele insistiu que, diante do conflito entre respaldar os interesses capitalistas no mundo como poder subimperial e apoiar “os interesses democrático-populares”, o Brasil terminaria assumindo esta segunda postura.
Dada a maior força da Europa Ocidental e do Japão, no início dos anos 70, os EUA lhes ofereceram o status de sócios menores. A França e a Alemanha optaram, em 2003, por prosseguir na direção de um papel mais independente no mundo. O Japão, em suas eleições nacionais de 2009 e na eleição municipal de 2010 na ilha de Okinawa (que teve a vitória de um político que se opõe à instalação de uma base norte-americana), parece optar pelo mesmo caminho. Dado o crescimento de sua força, ofereceram ao Brasil, em 2009, a condição de “sócio menor”. Parece que o país insistirá, quase de imediato, em manter um papel independente no mundo.
Tradução: Katarina Peixoto
Fonte: Agência Carta Maior
Assinar:
Postagens (Atom)